「誰が被害者で、誰が加害者か」を“ナルシスト”の一語で先に決めていないか――2026年NPD概念拡張研究の筆頭著者本人が論じた「道徳的な役割付与」

2026年9月22日

URLをコピーしました！

この記事の結論（30秒要約）

誤解：「ナルシスト」と呼べば、誰が被害者で誰が加害者かも分かる。
答え：分かりません。2026年NPD概念拡張研究の筆頭著者本人は、この日常ラベルが診断なしに病理を暗示し、評価者を「傷つけられた側」、対象を「狡猾・搾取的・傷つける側」へ置く道徳的役割付与になり得ると論じました。ただし、これは研究で因果が実証された結果ではなく、同著者による専門解説です。だからこそ、診断名ではなく具体的行為と証拠を先に見る必要があります。

「ナルシスト」という言葉が心理学的な攻撃手段として使われ得ることは、これまでにもお伝えしてきました。

今回、僕が本当に重要だと思ったのは、その結論をもう一度繰り返すことではありません。

一段深いところです。

2026年に自己愛性パーソナリティ障害（Narcissistic Personality Disorder：NPD）の概念拡張を調べた査読研究。その筆頭著者本人が、後の専門解説で、「ナルシスト」という日常ラベルには道徳的評価と役割付与が伴う場合があると論じました。

つまり、事実を確認し終える前に、

ラベルを貼る側＝傷つけられた側
ラベルを貼られた側＝狡猾で、搾取的で、傷つける側

という配置が作られ得る、という問題です。

根拠のない、あるいは未確認の『ナルシスト』ラベルを貼り、そのラベルだけで相手を悪者・加害者として扱うことには、嘘や歪曲が多く含まれている可能性もあります。

ここでいう「加害者側へ置く」とは、相手に加害行為をさせるという意味ではありません。相手が実際に何をしたのかを十分に確認する前に、「この人は他人を傷つける側の人物だ」という道徳的な役を与える、という意味です。

この違いは非常に重要です。

なぜなら、NPDの人が誰かを傷つけるケースは当然あり得る一方、NPDの人が深く傷つけられているケース、双方が傷つけ合っているケース、そもそもNPDの診断がない人へ勝手にラベルが貼られているケースもあり得るからです。

診断名は、誰かに「加害者の身分」を与えるものでも、「被害を受けたと訴える資格」を奪うものでもありません。

根拠のない、あるいは未確認の「ナルシスト」というラベルを貼り、そのラベルを根拠に相手を悪者・加害者として扱う過程には、単なる誤解だけではなく、事実の誇張、重要な前後関係の切り落とし、選択的な情報提示、歪曲、そして場合によっては意図的な虚偽が含まれることもあります。

中には、自分の立場を守るため、責任を回避するため、周囲からの支持を得るため、あるいは金銭やその他の利益を得るために、事実と異なる説明を意図的に流す人がいる可能性も排除できません。

ただし、すべての「ナルシスト」ラベル使用者が嘘をついているという意味ではありません。重要なのは、最初から善意とも悪意とも決めつけず、一つひとつの主張について、「それは事実なのか」「本人は事実と違うことを知っていたのか」「どの情報が省かれているのか」「その説明によって誰がどのような利益を得るのか」を具体的な記録や証拠から確認することです。

そして、自分自身が行っていることを相手の特徴として語っているように見えるケースもあります。それを心理学的な「投影」と解釈できる場合はありますが、内面の心理過程を外部から断定するのではなく、まず「本人の行為と、相手について述べている内容がどの程度一致しているか」という観察可能な事実から検討する必要があります。

今回の新しい点――概念拡張研究の筆頭著者本人が「役割付与」まで論じた

この問題を論じたのは、スイスのミヒャエル・P・ヘンガルトナー教授（Michael P. Hengartner／カライドス応用科学大学・臨床心理学教授、臨床心理学研究グループ責任者、心理療法士）です。

ヘンガルトナー教授は、2026年3月にオンライン公開され、同年4月に国際査読誌『アクタ・サイコロジカ』（Acta Psychologica／心理学の査読学術誌）へ掲載された研究「精神病理学的定義の拡張――自己愛性パーソナリティ障害における概念拡張の検討」の筆頭著者です。

共同研究者は、スイス・チューリッヒ応用科学大学のアフメト・エイミル氏（Ahmet Eymir／応用心理学研究者）と、オーストラリア・メルボルン大学のニック・ハスラム教授（Nick Haslam／心理学教授、概念拡張研究者）です。

そして2026年7月9日更新の専門誌『今日の経済心理学』（WIRTSCHAFTSPSYCHOLOGIE HEUTE）で、ヘンガルトナー教授は研究結果を紹介するだけでなく、「ナルシスト」という日常ラベルが社会でどのように使われているかまで踏み込みました。

教授の整理では、このラベルは価値中立的な性格描写にとどまらない場合があります。評価する側は自分を傷つけられた、または不利益を受けた側に置き、ラベルを貼られた人物を狡猾・搾取的・傷つける側に置く。そのうえ、専門的評価がない相手にも人格障害や病的行動を暗示し、デジタル空間では公の非難や羞恥化に使えると論じています。

教授は、このような使われ方を説明する中で、ナルシシズム概念が強力な心理学的武器になり得ると指摘しました。

ただし、ここは根拠の種類を分ける必要があります。

NPD概念の広がりを414人で調べた部分は、査読を受けた実証研究です。
道徳的評価、役割付与、公の非難や羞恥化を論じた部分は、同じ筆頭著者による後日の専門解説です。

どちらも重要ですが、後者を「414人研究で実証された」と書くことはできません。

414人研究で実際に確認されたこと

研究チームは、主としてスイスの大学生からなる414人へ、米国精神医学会の診断・統計マニュアル第5版（DSM-5）のNPD診断基準をもとに作成した複数の事例を提示しました。

その結果、参加者のおよそ4分の1が、本来なら病理とは言えない軽い特徴や正常範囲の行動までNPDの範囲へ含める、拡張された概念を支持していました。

さらに、NPDの意味を広く捉える傾向と、日常で「ナルシスティックな人物をよく見かける」と本人が報告する傾向との間に関連がありました。一方、心理学の学術的背景は、より限定されたNPD概念と関連していました。

ここから直接言えるのは、

「NPD概念を広く捉える人ほど、周囲にナルシスティックな人を多く認識すると報告する傾向があった」

というところまでです。

この研究は、次のことまでは証明していません。

概念を広げたことが、ナルシストを多く見つける原因になった
ラベルを使う人が、必ず事実を歪めている
「ナルシスト」と呼ばれた人が、実際には必ず被害者である
NPDの人は誰も他人を傷つけない

また、便宜的に集めた主としてスイスの大学生の標本なので、「世界中の4人に1人が誤解している」と一般化することもできません。

それでも、研究と筆頭著者本人の後日の解説を合わせると、次に検証すべき問題がはっきり見えてきます。

「ナルシスト」という一語が、出来事を説明する前に、人間関係の配役を決めていないか。

という問題です。

図解――ラベルが事実確認より先に「配役」を作る流れ

『ナルシスト』というラベルだけで被害者と加害者を決めず、具体的な行為と証拠を確認する流れを示す図解 — 図解：「ナルシスト」という一語で配役を決めず、四つの可能性を残して行為と証拠を確認する

流れを簡単にすると、次のようになります。

本来は、具体的な出来事、前後関係、記録を確認する必要がある。
その前に「あの人はナルシストだ」という人物ラベルが入る。
語る側は「傷つけられた側」、対象は「傷つける側」へ配置される。
その後の説明、怒り、沈黙、謝罪まで、先に決めた人物像に合わせて読まれる。
公の非難や共有が進むと、後から反対情報が出ても訂正されにくくなる。

ここで大切なのは、この流れがすべてのケースで起きると決めつけないことです。今回の研究が、この一連の因果経路を直接実験したわけでもありません。

しかし、いったん心理ラベルで役が固定されると、反論さえ「責任転嫁」、怒りは「本性」、沈黙は「操作」、謝罪は「演技」と読めてしまう危険があります。何をしても最初の結論が補強されるなら、その説明は訂正できない閉じた物語へ近づきます。

NPDの人も「傷つける側」と「傷つけられる側」の両方になり得る

ここを曖昧にしてはいけません。

NPDの診断がある人でも、暴力、侮辱、支配、搾取などによって他人を傷つけることはあり得ます。その場合は、具体的な行為、反復、証拠、権力差、安全への影響を確認し、必要な保護や対応を取るべきです。

同時に、NPDの診断がある人も一人の人間です。暴力、侮辱、排除、虚偽の告発、集団的な悪者扱いなどによって、深く傷つけられることもあり得ます。

人間関係を現実に近い形で見るなら、少なくとも次の四つを最初から排除しないことが必要です。

NPDのある人が、他者を傷つけたケース
NPDのある人が、他者から傷つけられたケース
双方に有害な行為や責任があるケース
情報が足りず、まだ判断できないケース

ところが「NPDの人＝加害する側」という固定観念が先に入ると、二つ目から四つ目までが見えにくくなります。

NPDの人が被害を訴えても「被害者ぶっている」、反論しても「操作している」、怒っても「自己愛憤怒だ」と処理されるなら、その人の被害は最初から検討対象にさえ入りません。

ここで僕が言いたいのは、「NPDの人の被害申告をすべて信じるべきだ」ということではありません。逆に、NPDではない人の被害申告を疑うべきだという話でもありません。

診断名にかかわらず、同じ確認手続を使うべきだということです。

「被害者と加害者が入れ替わって見える」ことは研究されている

この問題を考える手掛かりになるのが、DARVO（ダーヴォ／否認・攻撃・被害者と加害者の立場の逆転）の研究です。

DARVO研究はNPD研究ではありません。「ナルシスト」という言葉を使った人がDARVOをしている、と証明したものでもありません。ここは混同してはいけません。

一方、語り方によって第三者の信用判断や責任判断が動き得ることは、実験で確認されています。

米国の心理学研究者サラ・ハーシー氏（Sarah Harsey）と心理学者ジェニファー・J・フレイド教授（Jennifer J. Freyd）による2020年の実験研究では、316人の大学生へ対人暴力に関する説明を提示しました。DARVOを含む説明に接した参加者は、被害者をより信用できず、責任があり、虐待的だと評価する一方、加害者の責任や虐待性を低く評価しました。

別の360人を対象とした実験では、DARVOについて事前に学ぶことで、その影響の一部が弱まりました。2023年の別実験でも、DARVOを含む説明は第三者による被害者・加害者の評価を動かしました。

この研究から、「ナルシスト」というラベルも同じ作用を起こすとはまだ言えません。

しかし、被害者と加害者の役割を入れ替える語りが、見ている第三者の判断まで変え得ることは、単なる空想ではありません。

だから次に必要なのは、同じ対人トラブルの説明へ「相手はナルシストです」という一文を加えた場合と加えない場合で、第三者の判断がどう変わるかを直接比較する研究だと僕は考えています。

これは僕の研究提案であり、今回すでに確認された結果ではありません。

僕がこの問題を軽く扱えない理由

僕自身はNPDではありません。しかし、「悪い人」という役を先に作られ、その役に合わせて自分の言葉や反応を解釈されたと感じる経験を、何度もしてきました。

僕の経験では、僕が先に傷つけられたと訴えても、相手側の説明や印象づけが先に周囲へ入り、僕の防衛的な怒りや反論だけが切り出され、「やはり問題のある人だ」という材料のように扱われたことがありました。

僕の認識では、周囲の前で被害を受けた側のように振る舞うことで、自分が問われるはずだった責任を避け、自分の利益を守ろうとしているように見えた人もいました。ここでは、その人の内面や動機を事実として断定するのではなく、僕がその関係をどのように経験し、理解してきたかという範囲で書いています。

否定すれば「隠している」。説明すれば「言い訳」。怒れば「本性が出た」。このような枠ができると、出来事の原点へ戻ることが難しくなります。

僕は長い間、この問題と向き合い、事実、記憶、当時の感情、後から得た解釈、研究で言えることを分けてきました。過去に悪い行為をしたことまで消すつもりはありません。自分がしたことは自分の責任として認める。その一方で、していないことまで引き受けない。この両方が、僕にとって自己認識を取り戻す作業でした。

この体験を今回のNPD研究が証明したわけではありません。個人の経験と研究結果は別です。

それでも、僕がNPD悪魔化研究を追う理由は、ここにあります。診断名は違っても、事実より先に悪役を作り、その後のすべてを悪役の物語へ回収する構造に、僕は強い問題意識を持ってきたからです。

詳しい背景は、以前の記事「なぜ僕は、誰よりも早くNPD悪魔化問題の異常さに気づけたのか」でも書いています。

「偽物にメスが入る」と僕が感じる意味

僕は今、「偽物にメスが入り始めた」と感じています。

ここでいう偽物とは、人間そのものを「偽物」と呼ぶ意味ではありません。

具体的な事実を確認せず、心理学らしい言葉で人物像を作り、その人物像を現実そのもののように流通させる説明のことです。

これまでなら、心理学用語を並べれば、それだけで専門的に見えたかもしれません。しかし現在は、

元の研究は何を調べたのか
対象はNPD診断者なのか、特性なのか、日常語なのか
相関なのか、因果なのか
研究結果なのか、専門家の考察なのか
実際の行為と推測された動機が混ざっていないか

を、一般の人も一次資料へ戻って確認しやすくなっています。

AIは誤ることもあります。AIが出した答えをそのまま信じればよいわけではありません。しかし、論文名、DOI（論文を特定する固有番号）、研究対象、人数、限界を整理し、原典と照合する補助には使えます。

以前の記事「AI時代、本質に光が当たり始めた」でも書いたように、検証する人が増えれば、強い言葉だけで作られた悪者物語は、以前よりも点検されやすくなります。

過去に強い一般化を発信した人に必要なのは「訂正」です

研究が進んだ後で、過去の説明が正確ではなかったと分かることはあります。それ自体は、誰にでも起こり得ます。

大切なのは、間違いを隠すことではありません。

どの表現が広すぎたのか
どの研究をどう読み違えたのか
何を訂正するのか
現在はどこまで分かっているのか

を、元の発信と結びつく形で明示することです。

削除だけでは、すでに受け取った人の記憶に訂正は届きません。だから、訂正履歴を残すことには意味があります。

これは過去の発信者を新しい悪者にするためではありません。誤情報によって傷つく人を減らし、発信者自身の信用も守るためです。

「ナルシスト」と聞いたときの確認項目

誰かから「あの人はナルシストだ」と聞いたときは、すぐに人間関係の配役を決めず、次を確認してみてください。

人物評価ではなく、具体的に何が起きたのか。
いつ、どこで、何があり、どんな記録があるのか。
観察できた行為と、推測された性格・動機が分けられているか。
NPDは専門的な診断なのか、日常ラベルなのか。
語る人が被害を受けた側、対象が傷つける側だと、事実確認より先に決めていないか。
対象の反論、怒り、沈黙、謝罪を、すべて同じラベルの証拠にしていないか。
反対情報が出たとき、判断を修正できる説明になっているか。

現実の暴力、脅迫、強制的支配、ストーキング、侮辱、金銭的搾取などがあるなら、診断名を待つ必要はありません。具体的行為として安全を守ってください。

逆に、診断名があるというだけで、確認できていない行為まで事実にしてはいけません。

心理学の言葉で「配役」する時代から、行為と証拠を見る時代へ

今回、最も重要なのは、NPD概念拡張研究の筆頭著者本人が、「ナルシスト」という日常ラベルを単なる言葉遣いの問題としてではなく、道徳的評価と役割付与の問題として論じたことです。

NPDの人が他者を傷つけるケースはあります。

同時に、NPDの人が傷つけられながら、最初から「傷つける側」へ置かれ、その被害を見失われるケースも十分に検討する必要があります。

ただし、後者の規模や、ナルシストラベルが第三者判断へ与える因果効果は、今回の414人研究で直接測定されたわけではありません。だからこそ、決めつけるのではなく、今後研究すべきなのです。

被害を訴える人を黙らせる必要はありません。

NPDの人を無条件に擁護する必要もありません。

必要なのは、同じ手続です。

診断名ではなく行為を見る。人物カテゴリーではなく時系列と証拠を見る。誰が善人で誰が悪人かを先に決めず、実際に何が起きたのかを確かめる。

「ナルシスト」という一語で配役を終わらせない社会へ。

研究が照らし始めたのは、その入口だと僕は考えています。

あわせて読みたい記事

参考文献・参考リンク

Michael P. Hengartner, Ahmet Eymir, Nick Haslam. “Expanded definitions of psychopathology: Exploring concept creep in narcissistic personality disorder.” Acta Psychologica, 2026, 264, 106604. PubMed掲載情報
Michael P. Hengartner. “Negative Stigmatisierung: Der inflationäre Gebrauch von pathologischem Narzissmus.” WIRTSCHAFTSPSYCHOLOGIE HEUTE, updated July 9, 2026. 筆頭著者による専門解説
Kalaidos University of Applied Sciences. “Prof. Dr. Michael P. Hengartner.” 大学公式プロフィール
Carme Isern-Mas, Manuel Almagro. “Unmasking therapy-speak.” Theoretical Medicine and Bioethics, 2025, 46(6), 465–489. PubMed掲載情報
Sarah Harsey, Jennifer J. Freyd. “Deny, Attack, and Reverse Victim and Offender (DARVO): What Is the Influence on Perceived Perpetrator and Victim Credibility?” Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 2020. 出版社掲載情報
Sarah J. Harsey, Jennifer J. Freyd. “The Influence of Deny, Attack, Reverse Victim and Offender and Insincere Apologies on Perceptions of Sexual Assault.” Journal of Interpersonal Violence, 2023. PubMed掲載情報
Ellen F. Finch, Emily J. Mellen. “‘Labeled, Criticized, Looked Down On’: Characterizing the Stigma of Narcissistic Personality Disorder.” Personality and Mental Health, 2025. PubMed掲載情報
Nicholas J. S. Day et al. “Clinician Diagnostic Ratings and Countertransference Reactions Towards Grandiose and Vulnerable Narcissism.” Clinical Psychology & Psychotherapy, 2025. PubMed掲載情報

この記事は研究と専門資料の紹介、筆者個人の経験と考察を目的とするもので、医療・法律上の診断や個別助言に代わるものではありません。現在進行中の暴力、脅迫、ストーキング等がある場合は、診断名の推測より安全確保を優先し、状況に合う専門機関へ相談してください。

ノートを準備しています…

よかったらシェアしてね！

URLをコピーしました！